tag:blogger.com,1999:blog-1759688150622566017.post5598228685986723466..comments2024-02-26T20:29:58.472+02:00Comments on ESTONIE-TALLINN: votre guide pour l'Estonie !: "Wake up and smell the coffee"Unknownnoreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-1759688150622566017.post-34432515749511640082009-06-25T15:28:34.761+03:002009-06-25T15:28:34.761+03:00Je suis allée en lettonie (lielvarde) exactement e...Je suis allée en lettonie (lielvarde) exactement et j'ai vu dans le fond des campagnes et des bois ce qu'est la misère humaine,la faim, et le malheur, j'ai ramené un petit garçon de 7 ans il y a bientôt deux ans, il avait passé une année en France car je fais du bénévolat il était beau et en pleine santé, quand je l'ai revu il y a une semain e de cela , il était méconnaissable,la tristesse de son regard jamais je n'oublierai! à bientôt Jorans, nous t'aimons trés fort.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1759688150622566017.post-18109513357735510602009-06-10T22:54:58.697+03:002009-06-10T22:54:58.697+03:00Comme tu l'as dit dans un autre post, nous ne ...Comme tu l'as dit dans un autre post, nous ne sommes vraiment pas d'accord (mais ça n'est pas grave...).<br /><br />Ce qui est juste, me semble-t-il, c'est que celui qui gagne plus contribue plus aux ressources de l'Etat via l'impôt, et c'est bien ce qui se passe. Avec un taux progressif, il paierait plus que plus, si je puis dire. Ce n'est plus une logique contributive, c'est une logique confiscatoire.<br /><br />C'est un vrai choix de société: le politique doit-il déterminer un niveau maximum de ressources au-delà duquel les revenus deviennent superflus, voire obscènes, et doivent donc être surtaxés? Pour moi, clairement, c'est non.Remonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1759688150622566017.post-21697846693640870432009-06-10T10:07:28.175+03:002009-06-10T10:07:28.175+03:00J'ai utilisé "juste" (avec les guill...J'ai utilisé "juste" (avec les guillemets) car on n'a pour l'instant pas de détails sur les tranches. Comme tu le vois, j'ai quand même été prudent à ce sujet et n'ai pas trop commenté du fait du manque d'informations.<br /><br />Cependant, on peut supposer que le but de l'impôt progressif est de diminuer le taux d'imposition des bas revenus et de relever le taux pour les revenus plus élevés. Et alors je ne vois pas d'inconvénient à ce système.<br /><br />Je te rejoins en partie concernant le flat rate car il est évident qu'en gagnant plus, on paye plus. <br />Ce qui m'embête avec ce système est que celui qui gagne (je prends ton exemple) 100 000 euros par an en a encore 79 000 après impots (ça laisse de quoi survivre...) tandis que celui dont les revenus s'élèvent à 10 000 eur par an (environ la moyenne en Estonie je crois) n'en a plus que 7900. Le rapport est différent... pourquoi ces deux personnes devraient être imposées de façon similaire? <br /><br />Comme tu le dis, le flat rate a ses avantages. On remarquera cependant que ce système à taux unique est de plus en plus remis en question.<br /><br />Je voulais seulement démontrer l'incohérence de ce qui se passe aujourd'hui en Lettonie.GFhttps://www.blogger.com/profile/04295115629662543179noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1759688150622566017.post-57255615628348164652009-06-10T01:21:40.893+03:002009-06-10T01:21:40.893+03:00D'accord pour dire que l'introduction d...D'accord pour dire que l'introduction d'un impôt à taux progressif ne paraît pas cohérente avec l'abaissement du seuil d'exonération.<br /><br />Pour le reste, on peut ne pas partager ton sentiment que l'impôt à taux progressif soit un impôt "juste". De mon point de vue, c'est tout le contraire. Une flat tax tient évidemment compte des revenus de chacun, contrairement à ce que tu sembles dire dans ton post: avec un taux à 21% comme en Estonie, quelqu'un dont les revenus (hypothèse d'école)sont de 100 000 euros par an paie 21 000 euros d'impôts, quand quelqu'un dont les revenus sont de 10 000 euros paie 2 100 euros. D'ailleurs, tu sais comme moi que l'Estonie, qui a introduit la flat tax en 1992 ou 93, a depuis été copiée par la moitié de l'Europe, notamment à l'est (la Roumanie en dernier lieu, si je ne m'abuse): c'est donc bien que le système ne doit pas être si mauvais (ou alors les Européens de l'est sont des crétins finis?). On peut préférer un système avec un taux d'imposition unique, relativement bas, touchant pratiquement la totalité des revenus, très facile et très peu couteux à gérer, à un système truffé d'exemptions, dans lequel certains impôts coûtent plus cher à percevoir qu'ils ne rapportent, et où de fait seule la classe moyenne paie, les gens modestes n'étant pas imposables, et les gens vraiment riches pouvant, avec l'aide d'un bon fiscaliste, échapper pratiquement au paiement de l'impôt.<br /><br />Vive la flat tax!<br /><br />Par ailleurs, puisque tu es fan d'Eurostat (et je te rejoins complètement, je considère que ça ferait beaucoup de bien à tous les Français de lire Eurostat tous les jours pour situer vraiment la France par rapport à ses partenaires européens), peut-être peux-tu nous trouver la stat sur le pourcentage de la population qui touche le salaire minimum. En Estonie, de mémoire, je crois que c'était 1% (et sans doute guère plus en Lettonie), alors que c'était 17% en France, de très loin au premier rang européen. Il ne faut donc pas s'arrêter au montant du salaire minimum, car en Estonie et dans les pays baltes, ça ne veut pratiquement rien dire.Remonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1759688150622566017.post-52248334251194314392009-06-09T23:23:16.739+03:002009-06-09T23:23:16.739+03:00C'est choquant! Mais comment peut-on pondre de...C'est choquant! Mais comment peut-on pondre des mesures totalement contradictoires? C'est carrément une faute professionnelle...j'ai vraiment du mal a suivre la logique des Pays Baltes en ce moment. Autant l'impot progressif devrait etre adopté par tous...et tant pis pour le p'tit déj du traiteur :P...mais baisser le revenu min???? Jeter les dés et revenez à la case Depart! StephAnonymousnoreply@blogger.com